各国必须摒弃将人工智能视为一场你死我活的竞赛的观念

(SeaPRwire) –   12月9日，美国总统唐纳德·特朗普宣布，美国将允许Nvidia的H200处理器出口到中国，但需对所有销售额征收25%的费用。此举在美国政界引起波澜，许多人（包括参议员伊丽莎白·沃伦）批评特朗普是在”出卖”国家安全。

在全球人工智能领域，此类零和或竞争性框架并不少见。事实上，尽管Anthropic在国内倡导人工智能安全，但该公司的联合创始人兼首席执行官达里奥·阿莫迪却在国外煽动军备竞赛的论调，认为出口管制对于减缓中国的发展和至关重要。同样地，《芯片战争》作者克里斯·米勒声称，美国的芯片出口管制，例如禁止向中国销售NVIDIA H100等最先进GPU，已经”取得成功……[通过]显著减缓中国芯片制造能力的增长”。确实，特朗普本人在7月份宣称美国发起了人工智能竞赛，并且美国将赢得这场竞赛。

这类论点暗示两个大国正在进行一场双人竞赛——一方将获胜，另一方将失败——获胜者将以失败者为代价获得重大利益。然而，从理性选择的角度来看，”人工智能竞赛”是一个误称。双人竞赛通常涉及这样一种环境：其特征是存在一种竞争性资源（双方不能同时享有）且具有非排他性（任何一方都不能轻易阻止对方使用它），竞争者争夺谁将首先获得该资源。

在1955年的电影《无因的反叛》中，吉姆·斯塔克（詹姆斯·迪恩饰）与他的对手巴兹（科里·艾伦饰）向悬崖赛车。如果两个青少年都直行，他们都会死。先转向的一方输。如果一个司机转向而另一个继续冲向悬崖边缘，那么任何一方都无法通过改变策略来改善自己的处境——我们称之为纳什均衡。这种结果是非合作性的：如果一方转向，另一方应该继续冲；但如果一方改为继续冲，另一方就应该转向。

地缘政治背景下的人工智能生态系统并非如此。人工智能模型的使用是具有排他性的——确实，去年萨姆·奥尔特曼决定将中国用户排除在OpenAI的GPT之外——但这种使用并非严格意义上的竞争性（DeepSeek的模型在开源许可下发布，任何人都可以在本地运行）。模型的实现可以说是竞争性的，因为边际用户会带来能源/数据成本，但这并非奥尔特曼决策的主要动机：他排除中国用户是因为他认为美国不应与中国合作。

那么，或许论点是向中国出售芯片会助长北京的声势，并使美国处境更糟。然而，这忽略了美国普通中产阶级家庭通过以更低价格更容易获得领先电子产品所带来的好处，以及全球对美国科技格局的依赖所赋予的杠杆力量。

一些经济学家将一种以非竞争性但可排他性资源为特征（而非竞争性但非排他性资源）的情况称为”猎鹿”，这个比喻源自哲学家让-雅克·卢梭的《论人类不平等的起源和基础》。设想一群猎人，他们可以选择一起猎取大型猎物（鹿），或者独自猎取小型猎物（兔子）。关键在于，他们只有合作才能捕获鹿，而每个人都可以独自猎取兔子。这个博弈有两个纳什均衡：要么我们合作猎鹿，要么我们各自单独捕猎一只兔子。然而，其中一个均衡优于另一个：我们应该合作猎鹿。

全球人工智能竞争看起来更像是一场猎鹿，而非一场赛跑。无论是在政策、治理还是贸易方面，国家间的合作都能比单独行动产生更大的效益。相反，沟通的破裂会滋生不信任，这可能导致有害的错误，例如因高估对方威胁而产生的升级螺旋，或在冲突中鲁莽地部署人工智能。因此，美中人工智能博弈中的”鹿”，部分在于共同防止此类错误，以及从互利的人工智能商业开发中为更广泛的公众谋取收益。

中国、美国乃至全世界都面临着许多共同的挑战，从人工智能的操纵、欺骗和胁迫，到人工智能在劳动力中的应用所带来的劳动力替代。这种互利合作需要信任、透明和合作，而不是反复无常的政治化——这就是我们从猎兔转向猎鹿的方式。

要实现这一目标，政策制定者必须致力于建立有效的多边人工智能治理机构，包括建立和监督争端解决机制。议价能力也源于中等强国基于各自独特优势的非传统联盟。

例如，日本有望成为世界第三大人工智能市场，而法国和以色列的领先企业则承诺在专业人工智能应用领域领先。凭借其庞大的人口和对教育日益增长的重视，印度正逐渐成为工程和计算机科学人才的主要供应国之一。

国际秩序正变得更加多极化，人工智能世界也不例外。美国和与其竞争对手，都不应不惜一切代价试图”赢得人工智能竞赛”，而应与朋友和竞争对手 alike 搭建桥梁，寻求共同点。

本文节选自作者即将出版的新书《人工智能的地缘政治》，该书将于2026年由剑桥大学出版社作为其Elements系列的一部分出版。